net to : internet wypunktowany : blog marcina jagodzińskiego

IPN w kontekście, że tak powiem "branżowym" w sensie archiwistyki, opracowywania źródeł itp. to generalnie niezła jazda. Studiowałem rzeczy z tych okolic i włosy dęba stają. Wszystkim, którzy chcą wiedzieć lepiej polecam artykuł z Polityki , wywiad ze Zbigniewem Pustułą, wiceprezesem Stowarzyszenia Archiwistów Polskich.

Nie wydaje mi się, że nie powinni z wikipedi korzystać. Dlaczego nie? Przecież i tak każde źródło wymaga sprawdzenia, zweryfikowania, porównania. Inną rzeczą jest, że wikipedia nie może być ostatecznym źródłem informacji. Zaczątkiem do poszukiwań, badań - jak najbardziej.

Co do modyfikowania informacji w necie - już Orwell zauważył analogiczny problem w swoim "1984" - każdą informację można zastąpić inną, nową, poprawioną a ślady po starej starać się skutecznie zacierać. Ludzka pamięć jest ułomna - w najgorszym dla "zmieniacza" wypadku po latach tylko specjaliści są w stanie dotrzeć do źródeł, oryginalnych, często niekompletnych, wersji.

W necie rygor wiarygodności zawsze był bardzo dużym problemem, wszędzie można spodziewać się oszustwa, a najgorsze jest to, że z taką samą łatwością dokonuje go trzynastolatek jak i IPN... Dla mnie to co zrobił IPN usuwając słowo "wikipedia" jest zwykłym, fałszerstwem - przecież to że była ona źródłem informacji stało się faktem.
Tak poważna instytucja publiczna (nie wiem jaki jest jej formalny statut) powinna właśnie w imię wiarygodności opublikować erratę, sprostowanie, wyjaśnienie czy coś tam jeszcze nie niszcząc pierwotnego wydania. Tu standardy powinny być takie same jak w publikacjach papierowych. Doskonałym przykładem niech będą nowelizacje ustaw, czy, może nie tak daleko - wstępy, posłowia i przypisy w bardziej klasycznej literaturze.

(naprawdę nie jestem automatem spamującym :)